miércoles, 15 de agosto de 2012

HAY TERCEROS VIENDO LA RIÑA COLEGIAL


Hace poco estuve platicando con un chero que trabaja en la asamblea, muchas cosas que asustan se conocen en esas pláticas. Me llamó particularmente la atención lo “contaminado” de su discurso  –vale aclarar que este amigo es parte del cuerpo de asesores del FMLN- parecía una célula repetidora de los diputados del Frente.

A quien sea que me lea, por si no lo sabe, se lo hago saber: La preocupación del Frente no es el bienestar popular, o tal vez sí, pero no es su prioridad; la preocupación primordial del Frente tiene nombre: Alianza Republicana Nacionalista, y así mismo es el Frente y no la ciudadanía la prioridad de ARENA. Hasta que nosotros como población no hagamos algo para cambiar las cosas, para los polos, evitar que el otro llegue al poder estará como prioridad por encima de la atención a las necesidades populares; se obstaculizarán las iniciativas aunque generen productividad, se boicotearán las ideas aunque tengan alto impacto social, así son el uno con el otro, esto no es más, desafortunadamente, que algo así como un pleito entre los dos chicos más fuertes del sexto grado en una escuela secundaria, o las dos chicas más guapas de diferente sección, la pelea por la reina y el rey del colegio, Colegio de los Políticos Salvadoreños, donde asisten los niños mejor vestidos y con los caprichos más incoherentes del país, mantenidos por la población, a quien deben su actuar y por quien deberían trabajar. Y mientras pelean sin ver más que a sus ojos, hay un tercero que mira expectante esta caprichosa disputa, buscando el momento que uno se debilite, para entrarle a patadas y asegurarse en el lado ganador.

“Es que aquí lo que hay que evitar es que ARENA regrese al poder”

“Es que a los rojos incapaces hay que sacarlos de allí”

Y créame que pueden hacer cualquier cosa con tal de conseguir el objetivo, muchos ya dan por sentada la alianza FMLN– GANA, pero les recuerdo que estos últimos son aún peores que los dos niños bonitos, y si hay un mejor ofrecimiento por el otro lado, no lo dudarán. Para mí aún está abierto y todavía me hago la pregunta ¿Quién será el sucio que haga la alianza electoral con Tony Saca? Puedo asegurar que en Arena aún hay quienes piensan en la “unificación” de la derecha.

“Un voto por GANA es un voto por el Frente” … Por ahora parece que sí, pero un voto por GANA también pudiese ser un voto por ARENA si a ambos conviene, es la clase política en general la corrupta, con leves excepciones, pero sin colores que definan verdadera preocupación social.

El disparate: Mi cuadro utópico es una alianza para evitar que Saca regrese al poder ¿se imaginan una alianza Frente – Arena para que desaparezca Gana? Para llegar a ese tipo de alianza se necesitarían acuerdos de un nivel nunca visto en este país, un retroceso en las ideologías que ya ni ellos mismos (los polos) respetan, para encontrar puntos en común, depurar el sistema, y debatir desde nuevas posiciones una, o dos nuevas propuestas. Ojo, que no me estoy imaginando un pensamiento único -eso sería perderlo todo- sino un utópico de propuestas y contra propuestas desde puntos distintos en el que reaparezcamos como prioridad y con un único objetivo: el bien común.

Critíquenme, pero soñar es válido, más cuando la realidad empieza a tomar tono de pesadilla.

lunes, 23 de julio de 2012

EL MAL CAMINO.

El FMLN ha demostrado que la camisa del poder le queda demasiado grande, que a pesar de sus 20 famosos años acompañando al gobierno desde la cómoda oposición -la oposición también gobierna- no desarrolló la madurez suficiente para lograr una gestión particular apegada a las necesidades salvadoreñas una vez llegase a gobernar en mayoría legislativa y desde el ejecutivo, esta inmadurez se refleja en lo frágil y erróneo de algunas de sus decisiones, su actuar se ha reducido a copiar los recalcitrantes métodos tanto de la izquierda latinoamericana del siglo XXI como de sus mismos detractores areneros en el pasado: prepotencia absoluta en pro del prevalecimiento de los intereses particulares sobre la demanda ciudadana. 

Ahora, es el Frente -y no la acostumbrada derecha- el protagonista de un nuevo golpe de estado, fantasma latinoamericano que se apodera de los estados de institucionalidad débil y pueblos sumisos y obedientes.

El argumento de una sala de lo constitucional a favor de la derecha parece atender al pobre precepto que dice “quien no está conmigo, está en mi contra, es mi enemigo” imagino que por igual nos tacharán a todos quienes defendemos a la sala de lo constitucional; ahora resulta que todos estamos equivocados, que todos somos de derecha, aunque actuemos atacando los errores de ambos polos, aunque defendamos preceptos antes defendidos por el Frente, aunque ahora sean ellos los que repiten los métodos autoritarios que tanto criticaron.

¿Qué pruebas existen sobre la dependencia de la sala para con la derecha? Aún si así fuese, es una suculenta estupidez pensar que para “defender al pueblo” de una Sala de lo Constitucional obediente a la derecha, sea necesario que esta esté supeditada a la izquierda. Además, ha sido mucho peor el contexto político contra la izquierda en el pasado, y se ha salido adelante sin violentar la constitución, el Art. 87 de la misma avala la rebelión popular liderada por la izquierda en los 80´s, se reconoció beligerancia a la causa, se firmó un acuerdo de paz y se dio pie al inicio de una nueva era democrática en el país, la misma que nos quieren quitar quienes supuestamente la lograron.

¿Y ahora cuál es la causa señores del Frente?

Lo están perdiendo todo: la causa, el respeto a la constitución, el respeto a la decisión soberana de la población, el método, y sin duda, miles de votos para las siguientes elecciones.

Reaccionen y regresen algunos platos, pues la gula, la avaricia y la soberbia que ostentan se cobrarán caro en 2014. No es necesario violentar la constitución, transformar las instituciones, formar constituyentes, o aliarse con el diablo para permanecer en el poder; lo único necesario, deberían madurar y saberlo ver, es hacer bien las cosas, y ustedes van en mal camino.

jueves, 1 de julio de 2010

LA RECONSTRUCCION SOCIAL DESDE LA BASE

Cada ciudadano tiene su propia opinión, conclusión y recomendación sobre lo sucedido en el municipio de Mejicanos el domingo 20 de Junio. He hablado de esto con gente de comunidades del mismo municipio y de algunos vecinos como Ayutuxtepeque y Cuscatancingo.

Aparte de lo peligroso o visceral de las recomendaciones, en cuestiones de percepción no hay corrección que hacer, todos tenemos derecho a tener una distinta de cada hecho; y es parte de la riqueza humana: nuestra heterogeneidad generando posiciones encontradas que necesitan espacios para ser compartidas y debatidas.

Óscar, de Cusca, nos advertía sobre la apertura de este espacio, quizá no era tiempo de abrirlo, pues aún existe miedo para emitir una opinión al respecto, él, a pesar de someterse a esa condición, una vez comenzó a opinar tomó la confianza para comentar un buen rato; María Delia siempre es atinada, y comentó su reflexión sobre las responsabilidades individuales al respecto y sobre un posible escenario tendencial: si se vuelve necesaria una militarización bajo la posibilidad de resultar una guerra civil, serán nuestros hijos los que tendrán que inscribirse al ejército -aún sin meditar la posibilidad que su descendencia se decida por el otro bando- entonces, se vio con esta responsabilidad de hacer ella algo al respecto para no llegar a ese escenario. Otro personaje cuestionaba la posibilidad de un aparato de cúpula que estuviera detrás del hecho, para hacer cortina de humo dos días antes de la venida del señor hondureño, para desviar la atención; y uno más –de varios- el último fue don Antonio, el mayor de todos, y así comenzó de hecho, aceptando su condición de mayor: “yo, como viejo, lo que pienso es que…” acudiendo a su romanticismo por la época del General Maximilano Hernández Martínez, en la que él percibía orden, terminó su opinión denotando el descontrol que existe sobre la tecnología, el uso de los celulares debería estar restringido a quienes lo ocupan para un fin productivo, afirmaba don Antonio.

Si bien existe un vacío muy profundo en el actuar del gobierno en los últimos 21 años, esa no es excusa para un ciudadano a quedarse de brazos cruzados. Todos somos responsables de lo que ahora tenemos, todos hemos construido –o destruido- El Salvador que vivimos. Me quedo con la opinión de todos, por que saber escuchar es parte de la construcción necesaria, pero comienzo con la opinión de María Delia y la vuelvo pregunta: “¿Y yo, qué hago al respecto?”

Como dije en un tema anterior, yo solo no voy a terminar con esta situación, pero la adopción de una nueva actitud es la seis millonésima parte que estoy obligado a aportar como ciudadano.

En primer lugar, tener un mayor cuidado de los hijos (detrás de cada joven hay un adulto) así como también observar y entender a los jóvenes de mi comunidad; no presentarme como inferior o superior ante quienes componen mi entorno social, si no como igual; ser un consumista responsable (nuestro excesivo consumo de telefonía celular fortalece a las grandes compañías, haciéndolas permisivas e irresponsables con sus productos) ser observador, crítico y exigente con el gobierno, teniendo cuidado además de no caer en la fiebre de medidas populistas promovidas por partidos oportunistas (no habría peor error que aprobar la pena de muerte); y más; un cambio de actitud de la masa social, la reconstrucción debe ser desde todo nivel, la sumisión o más violencia no pueden entrar en esta dinámica re-establecedora desde la base, ya es tarde, pero aún es tiempo de tomarse las partes nobles y hacerle cara al problema para derrotarlo.

miércoles, 9 de diciembre de 2009

ACEPTO... PERO DANDO Y DANDO. Primera petición.

Que el costo de mi alquiler subirá, que le suben a los cigarros, o peor aún, a mi tan adorada y saboreada pilsener…

Pues bien, las últimas dos cosas, con todo el dolor de mi cerebelo -pero con el alivio de mi hígado y pulmones- en dado caso, me obligarán a reducir el consumo ¿y esto qué tiene de malo?

Lo primero, lo de mi alquiler, pues bueno, yo lo pago, sí… yo pago, yo estoy dispuesto a sacrificar mi bolsillo, impuestos hay en cualquier parte del mundo y hasta son leves los que tenemos en el país (y hay muchos que no tenemos). En mi presunción de persona civilizada que me creo ser, no veo por qué no ajustarse a un aumento tributario, a volverme un consumidor más crítico y consciente, a asumir cierta responsabilidad solidaria, a darle una oportunidad a algo nuevo.

Ahora, yo por supuesto voy a exigir algo a cambio de mi sacrificio, y este sacrificio se mantendrá con el mismo entusiasmo en medida que la aplicación de los impuestos se vea reflejada con el cumplimiento de las demandas ciudadanas

Y yo voy con mi primera petición…

Pues en primer lugar, pido transparencia en el uso de esos fondos de los cuales mi bolsillo es participe; al tipejo aquel, ahora se le conocen 219 millones (por cierto, qué cifra más absurda) con los que hizo lo que quiso, y nosotros nos damos cuenta hasta que ya no se puede hacer nada al respecto, y eso, es nada más lo que se le conoce.

Es necesario que el gobierno me retribuya mi sacrificio, haciéndome saber que esto no volverá a pasar, por que toma la iniciativa de abolir estos mecanismos -que por cierto, ahora le favorecen- ¿qué mejor manera de ganar mi confianza que romper en mi cara sus credenciales de "facilidades de bienes públicos"?

Parte de esta transparencia, es que salgan a flote todas estas movidas de las administraciones anteriores, así, me da la oportunidad de tener el ojo donde suceden las cosas, así me da el poder de saber vigilarle, con mirada crítica. Mejor aún si se penalizan estas malas jugadas, pues se sienta precedente, y se expondrán a la misma suerte si las condiciones son similares al haber alternancia.

Lo primero que pido, es que el gobierno comience a desparecerse a la administración anterior en cuestiones de transparencia… ese, es un primer pago justo que el gobierno me puede hacer por mi sacrificio tributario, y para esta retribución no se requiere más que voluntad política, probablemente no sea necesario ni un centavo de los millones que se recaudarán con nuestro aumento de aporte, que así como está la economía, es una buena patada a la bolsa.

Me quedo entonces, a la espera...

martes, 29 de septiembre de 2009

LOS GORILAS SON LOS DOS.

En Tegucigalpa habitan aproximadamente un millón doscientos mil personas; ninguna de las manifestaciones, ya sea de los grupos a favor o en contra del golpe de estado o del presidente depuesto, logra una cifra representativa a nivel de habitantes capitalinos, mucho menos a escala nacional en el hermano país.

A mi manera de ver, el sentir popular en Honduras, ya no está ligado a intereses ideológicos, ni a la persona a quien le corresponda estar sentado en la tan adulada silla presidencial, ya no importa tampoco quien tiró la primera piedra, lo que importa es que la crisis se termine, lo que importa es la alimentación de los hijos, la seguridad, la posibilidad de ser libre dentro de la ciudad; las preocupaciones básicas, derechos constitucionales de los cuales el principal responsable de garantizar es el gobierno, quien hoy está completamente concentrado en mantener su poder –conseguido a través de la fuerza militar- a toda costa.

La silla presidencial de Honduras se ha vuelto la razón única del actuar de los dos protagonistas de este capítulo jurásico, el capricho más caro que se ha pagado a dos contendientes de su posesión. Quien lo paga es precisamente la gente, quienes en su mayoría probablemente ya no están a favor de ninguno de los lados, esta mayoría representa al estado, es decir, para quien trabajan –o deberían trabajar- tanto el presidente depuesto, como el presidente de facto.

Uno, con los partidos políticos, el poder judicial, la empresa privada, hasta la iglesia a su favor; el otro, con toda la comunidad internacional encabezada por el ALBA, se miran fijamente a los ojos uno a otro mientras jalan de la cuerda que los llevará al precipicio si el otro tira con mayor fuerza, si se muestra alguna debilidad, no dirigen la mirada hacia ningún otro lado mientras tiran la cuerda sin importar que ésta ceda ante la presión y se rompa; esta cuerda tiene nombre, se llama población hondureña, y sea cual sea el resultado del juego que llevan a cabo estos dos, que hoy ambos son gorilas, la cuerda resultará sumamente debilitada, esperemos que no se rompa, la cuerda es la víctima, por eso a la cuerda ya no le interesan las posiciones.

Tanto Zelaya como Micheletti deberían terminar en prisión, ambos han violado la constitución, el primero hasta perdió su legitimes como hondureño, el otro revivió al fantasma de las intervenciones militares para imponer regimenes, y ambos han incumplido su principal compromiso como “presidente” de la nación, que es garantizar el bienestar de la población, gobernar para ellos, no para sí mismos, como lo hacen al procurar mantener el poder a fuerza de excusas, llámense “consulta sin carácter vinculante” o “destitución constitucional”.

Para colmo, haciendo lujo de su incompetencia, no se dan cuenta como ellos mutuamente se hacen el favor: primero Mel estaba siendo abandonado por la comunidad internacional y por todo su estado, cuando aparece el viejito canoso con golpe de estado, formando un mártir de su enemigo; y hoy, en pleno apoyo al ranchero abandonado, viene él y se mete a Honduras, interrumpiendo el proceso de diálogo y negociación, provocando tanto a su contrarios como a sus contras, prolongando y dificultando la situación del país, regresando a la guerra, estirando más la cuerda.

jueves, 17 de septiembre de 2009

TOLERANCIA

Tras iniciativa del movimiento de Pericos y Pericas "Desarmemos la Violencia" se pretende reflexionar acerca de palabras claves, está vez es la palabra "Tolerancia" y acá mi pequeño aporte...


El problema con la tolerancia es esto de la dirección a quien deberá ser considerada, y el nivel que corresponde a quien sea considerada: ¿Podemos ser tolerantes? Pues para mí es que “tenemos” que ser tolerantes, pero como dije, es cuestión de saber con quién es que hay que serlo y en qué nivel.

Las maras, por ejemplo: ¿Qué historial criminal podrá tener un tipo que ha entrado a la mara a sus 35 años, luego de haber sido despedido de su trabajo -donde pudo haber cargado bultos para un camión- por faltas al trabajo e irresponsabilidad dentro de éste, y luego pensó que es más fácil el dinero conseguido a través de lo que la mara le pueda financiar, con sus debidas implicaciones? Pues el mismo historial criminal podrá tener un joven de dieciocho años que entró a la mara después de cansarse de la escuela, abandonarla y darse cuenta del mundo y las posibilidades que le “abre” el entorno de las pandillas.

¿Con quién debemos ser tolerantes? O en estos dos casos, ¿con cuál debemos tener mayor o menor grado de tolerancia? (¿o cero?)

Creo que la tolerancia está ligada a las responsabilidades y oportunidades que han tenido las personas, me refiero también a las oportunidades que se cortan debido a la desinformación que puede existir, o la información comprometida que venden algunos medios.

La costumbres comunitarias, el haber nacido vulnerado -muchos nacen en este ambiente de violencia o de riesgo y no tienen capacidad de ver que hay otra manera de vivir, más segura, más sana, sencillamente es algo “normal” que muera cierta cantidad de gente diaria- a esto agregarle la falta de programas de concienciación respecto al nivel de vida, y luego la alta invasión gringa que tenemos (las maras son un virus que adquirimos en EEUU y lo hemos traído al país) logra un resultado de violencia como éste en el que vivimos.

No estoy dando excusas, es sólo que creo que para dirigir nuestra tolerancia, o para diferenciarla, debemos ver las raíces que generan los actos que nos cuesta tolerar, basándonos en las responsabilidades y oportunidades. Entonces, en ese sentido, creo que debemos ser menos tolerantes con los líderes políticos, quienes han tenido la mayor de las oportunidades y claramente tienen una alta responsabilidad en la creación de políticas y planes de combate a la violencia. Al punto, así como está el país, pareciera que esta tolerancia ya debe ser muy cerca de cero.

Conste, tampoco sugiero tolerancia hacia las maras, pues ahí hay detrás una guerra o competencia por poder que es absolutamente absurda, y en la que nos vemos envueltos como país, en medio de fuego cruzado, y nada, absolutamente nada justifica secuestrar la seguridad ciudadana, mucho menos en esta guerra importada, de moda, parasitaria.

Las pandillas merecen poca tolerancia también por su responsabilidad al ser ejecutores de violencia, además, si es cierto que hay grupos que buscan ya conciliación, es por que ya existe una conciencia sub-urbana, es por que ya ha habido personas y grupos que les han llegado a atender, que se han preocupado por brindarles una oportunidad, muy baja, pero ya la tienen. Sin embargo, nuestra tolerancia deberá ser menor con los primeros mencionados.

Me quedo hasta acá, y les suelto la interrogante ¿En qué momento la tolerancia debe ser cero?

Uds. Dirán.

viernes, 4 de septiembre de 2009

BERRINCHES DEL PASADO

Hay un buen problema si se confunde un bien nacional con uno local -o peor aún, con un bien de partido- y se negocian millones para centralizar proyectos municipales cuando bien pudiesen estar distribuidos en varios planes a lo largo del interior del país.

Cada problemática que enfrentamos es importante, y en este país todas son urgentes, pero si establecemos prioridades no hay manera de compartir puestos en una escala jerárquica de objetivos.

El metrobús es importante –entre otras cosas- en el sentido que es una iniciativa para empezar a restarle poder al sistema de transporte urbano actual, sobre todo a nivel capitalino, donde se ha vuelto una relación mutualista-parasitaria entre buseros y estado, pues ambos se benefician del otro, pero los beneficios no son equivalentes, pues el servicio que prestan los primeros es deficiente, agregar el caos derivado de la anarquía que manifiestan, y para colmo, los que no somos usuarios debemos sacrificar nuestro bolsillo subsidiándoles combustible para que ellos no sacrifiquen sus ganancias; los perjuicios tampoco son equivalentes, pues a nivel estatal, los transportistas están protegidos por un grupo cerrado en la Asamblea Legislativa. Vale decir que el metrobús también tiene muchas contras, desde el hecho de haber sido un proyecto clave de campaña electoral de un municipio cuando éste no es viable si no se considera el área metropolitana entera, así como los peligros de importar un proyecto vial desde ciudades que sí cuentan con la infraestructura necesaria.

Las bóvedas son urgentes, he visitado la comunidad Nuevo Israel –donde pretenden comenzar el proyecto- y sé que las condiciones de vida en esa zona son muy deplorables, habitan en alto riesgo y la vulnerabilidad social es notoria. Sin embargo, en una escala de prioridades, o mejor dicho, siguiendo un orden lógico del proceso, es preciso comenzar la inversión en las cisternas de laminación propuestas para la zona de los centros comerciales en Antiguo Cuscatlán, que pretenden reducir los caudales que se distribuyen en varias venas hídricas que recorren toda la zona metropolitana –y que amenazan también a esta comunidad- y terminan en Cerrón Grande, es decir, este proyecto tiene un objetivo mayor y anterior a la bóveda Nuevo Israel; además, a medida que baje el caudal, también será de menor costo el trabajo en esta comunidad. De las bóvedas vale decir que si no se toma en serio la integralidad que debe llevar ese proyecto, será peor la medicina que la enfermedad.

Hay que tener cuidado de no tomar algo por capricho o por el peligro de caer en demagogia, negociar a través de un berrinche una posición bajo la amenaza de no ceder un solo voto para otros proyectos de país es un error grave que ya cometió una oposición inmadura años atrás ¿Qué no se supone que debían haber aprendido de esos errores, sobre todo cuando se fue el primer crítico a éstos?

En lo personal apoyo varios proyectos del alcalde capitalino, y su gestión me parece hasta el momento adecuada –claro, no creo que los alcaldes anteriores hayan poseído la misma fuente monetaria, no creo que lo elaborado hasta la fecha venga únicamente del presupuesto de la Municipalidad- Pero sí pienso que hay que atender a la lógica de estado –en cuanto a prioridades nacionales contra locales- así como la lógica de proyectos –primero cisternas, luego bóvedas- y desprenderse las líneas rígidas de partido que al ser desatendidas se vuelven caprichosas y generan ceguera, olvidando necesidades reales y dificultando la gobernabilidad.